Sensations a écrit :Vla qu'il remet ça
Monsieur V est vexé comme un pou parce que je lui ai demandé si il avait l'autorisation du propriètaire d'une photo pour la diffuser...
Sauf que Vintage n'avait pas eu cette photo sur un site quelconque, mais que c'était une photo "personnelle" (mais pas de lui hein...) d'un profil FaceBook
Vous avez envie vous de retrouver vos photos perso de FaceBook sur d'autres sites? Moi pas...
J'ai eu la délicatesse de te faire cette demande en MP, mais visiblement tu as envie d'en parler ici donc je réitère, pour tout le monde ce coup ci, comme ça tu n'y verras rien de personnel...
Si je trouve des photos sur le site avec "photo profil FaceBook" comme origine de la photo et que ce n'est pas une photo du posteur, je demanderais si oui ou non le dit posteur à l'autorisation de la personne concernée. Si la réponse est négative, la photo sera purement et simplement supprimée. Vous êtes prévenu à présent et je ne reviendrais pas sur cette "discussion"
Franchemnt, mais je me demande pourquoi je suisobligé de répondre à ça...
1/ V ne se vexe pas, mais aime bien
comprendre, et ne dénie pas une certaine homogénéité de traitement. Et là, franchement, j'avoue humblement, je n'ai pas compris. Tant qu'à se faire fâcher autant comprendre pourquoi pour ne pas le refaire, non ? C'est le principe de base d'éducation : si tu punis sans qu'on sache pourquoi, la punition ne set à rien de positif.
corrolaie : comment diable aurait-il été possible de "deviner" une règle qui n'avait jamais été énoncée (par exemple : facebook est un site spécial traité de manière différente sur bikets". Je suis preneur du quote où c'est expliqué)
Ouais je sais j'aurais été pénible et teigneux comme avocat d'affaires, côté vice de forme et trous dans les contrats...
2/ ce cas que TU cites n'a pas été mentionné par moi, ta délicatesse du MP m'a touché, mais moins celle de venir expliquer le pourquoi du comment qui n'intéresse personne, j'avais posé une question générale en terme généraux sur un point de fonctionnement du forum qui ne m'était pas clairement apparu et utiles à tous pour comprendre comment (vous voulez que) ça marche, vu que la règle en question pour autant que j'ai compris était "la source", pas "l'autorisation de l'auteur".
3/ la source d'une photo demandée était indiquée, le "site quelconque" était un site quelconque, en quoi y a -t-il une différence entre une photo publiée sur [Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour voir ce lien]" onclick="window.open(this.href);return false; et [Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour voir ce lien]" onclick="window.open(this.href);return false; mis à part la fébrilité de la notoriété et le soufre qui s'y rattache ? Une source est une source, je pense que j'avais respecté la règle telle qu"énoncée et comprise. (j'avoue en plus qu'effectivement, j'ai mis par facilité "profil", mais qu'en fait la photo était publiée sur les murs de plusieurs personnes, pas confidentielle donc.
Et que confirmation fût obtenue des deux intéressés, bien qu'on ne les reconnaisse pas, qu'ils étaient très fiers de l'affaire). Ce qui était le sujet du débat, pas la photo en elle même. L'arbre ne doit pas cacher la forêt.
Je cherche juste donc, vu qu'une règle complémentaire a été demandée à la comprendre, pour pouvoir l'appliquer, et à comprendre assi comment elle va s'appliquer à tous et toutes, vu que, comme je le disais largement, vous allez (modos) pâsser les prochaines heures à faire un sacré ménage. Voire à supprimer carrément des topics entiers (genre photos de soumises, etc...) si tu/vous confirmer qu'il aut non seulement la source mais l'autorisation de l'auteur.
Je demandais juste (et discrètement, ne te déplaise) à comprendre et un peu de cohérence, sans qu'il soit besoin de me prêter de biens mauvaises intentions.
V., La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde.
).
[/quote]
et puis on est des "jenesaisrien" donc... 
